सीमा शुल्क, उत्पाद शुल्क और सेवा कर अपीलीय न्यायाधिकरण (CESTAT), अहमदाबाद ने हाल ही में आयातित पीवीसी रेज़िन पर एंटी-डंपिंग शुल्क से छूट देते हुए करदाता/अपीलकर्ता के पक्ष में फैसला सुनाया, जबकि शिपिंग दस्तावेजों और पैकेजिंग में निर्माता के नाम में विसंगतियां थीं। इस मामले में मुख्य मुद्दा यह था कि क्या अपीलकर्ता द्वारा चीन से आयातित माल पर एंटी-डंपिंग शुल्क लगाया जाना चाहिए...
सीमा शुल्क, उत्पाद शुल्क और सेवा कर अपीलीय न्यायाधिकरण (CESTAT), अहमदाबाद ने हाल ही में आयातित पीवीसी रेजिन पर एंटी-डंपिंग शुल्क से छूट प्रदान करते हुए करदाता/अपीलकर्ता के पक्ष में फैसला सुनाया, हालांकि शिपिंग दस्तावेजों और पैकेजिंग में निर्माता के नाम में विसंगतियां थीं।
इस मामले में मुद्दा यह था कि क्या अपीलकर्ता द्वारा चीन से आयातित माल पर एंटी-डंपिंग शुल्क लागू होता है, जो उचित बाजार मूल्य से कम पर बेचे जाने वाले विदेशी सामानों पर लगाए जाने वाले सुरक्षात्मक शुल्क होते हैं।
करदाता/अपीलकर्ता कैस्टर गिरनार ने निर्माता के रूप में "जिलंताई सॉल्ट क्लोर-अल्कली केमिकल कंपनी लिमिटेड" का उल्लेख करते हुए एसजी5 पॉलीविनाइल क्लोराइड रेजिन का आयात किया। परिपत्र संख्या 32/2019 - सीमा शुल्क (एडीडी) के अनुसार, इस पदनाम के तहत सामान्यतः कम डंपिंग शुल्क लगता है। हालांकि, सीमा शुल्क अधिकारियों ने पाया कि पैकेज पर "जिलंताई सॉल्ट क्लोर-अल्कली केमिकल कंपनी लिमिटेड" का नाम छपा था और "नमक" शब्द गायब था, इसलिए उन्होंने छूट देने से इनकार कर दिया और कहा कि आयातित उत्पाद अधिसूचना के अनुरूप नहीं हैं।
करदाता की ओर से वकील ने प्रस्तुत किया कि इनवॉइस, पैकिंग लिस्ट और मूल प्रमाण पत्र सहित सभी आयात दस्तावेजों में निर्माता का सही नाम "चाइना नेशनल सॉल्ट जिलानताई सॉल्ट क्लोर-अल्कली केमिकल कंपनी लिमिटेड" ही अंकित है। उन्होंने बताया कि ट्रिब्यूनल ने विनायक ट्रेडिंग से संबंधित एक पिछले आदेश में इसी तरह के मुद्दों पर विचार किया था। उस मामले में, पैकेजिंग पर निर्माता के नाम में इसी तरह के अंतर के बावजूद, "शिनजियांग महात्मा क्लोर-अल्कली कंपनी लिमिटेड" से आयातित उत्पादों को तरजीही टैरिफ का लाभ उठाने की अनुमति दी गई थी। ट्रिब्यूनल ने चिह्नों में मामूली अंतर के दस्तावेजी साक्ष्य को स्वीकार किया और पुष्टि की कि पंजीकृत निर्माता ही वास्तविक निर्माता था।
इन तर्कों के आधार पर, श्री राजू और श्री सोमेश अरोरा की अध्यक्षता वाली न्यायाधिकरण ने पूर्व के निर्णय को पलट दिया और यह माना कि पैकेजिंग चिह्नों में मामूली अंतरों के बजाय दस्तावेजी साक्ष्य को प्राथमिकता दी जानी चाहिए। न्यायाधिकरण ने कहा कि ऐसे मामूली अंतर गलत बयानी या धोखाधड़ी नहीं हैं, विशेषकर तब जब दावा किए गए निर्माता का समर्थन करने के लिए पर्याप्त दस्तावेज मौजूद हों।
इस संबंध में, सीईएसटीएटी ने सीमा शुल्क प्रशासन के करदाता को कर छूट देने से इनकार करने के पिछले निर्णय को पलट दिया और यह माना कि करदाता कंपनी विनायक ट्रेडिंग मामले में स्थापित मिसाल के अनुरूप, एंटी-डंपिंग शुल्क की कम दर की हकदार थी।